-
- offline
- Репутация: 4
- Сообщения: 4200
- Зарегистрирован: Сб янв 30, 2016 2:38 pm
Содержание
Рыночная экономика на основе частной собственности ориентирована на материальное потребление. Общественные нужды и инфраструктура, забота о которых, за немногими исключениями, ложится на плечи государства и финансируются за счет налогов с производства потребительских товаров. Возможности их повышения ограничены, потому что высокие налоги ведут к снижению стимулов к труду и предпринимательству, повышению цен и снижению спроса на товары и услуги.
В результате возникает дисбалансы благосостояния, следствием которого является «недофинансирование здравоохранения, образования, культуры, плохие дороги, неухоженность городов и другие неустроенности». Это одновременно и дисбаланс в структуре благосостояния, устранить который имеющимися средствами невозможно. Никто добровольно не поступится личным потреблением ради улучшения жизненных условий "для всех".
***Польза государственного планирования развития экономики признается даже самыми либеральными либералами. Поэтому очень важно понять проблемы, связанные с планирование, чтобы не повторять ошибок социализма.
План считался законом, вся система стимулирования была построена на достижении плановых показателей, поэтому, а во-первых, нужно было устанавливать их в каких-то единицах измерения - в штуках, тоннах, метрах, рублях, во-вторых, определять плановый уровень этих показателей.
Использование для планирования выпуска продукции валовых показателей, например, станков - в тоннах, поощряющее повышение материалоемкости продукции. Штуки для этого показателя тоже не годятся: будет стимулироваться производство всякой мелочи. В последние социалистические годы испытывался показатель нормативной чистой продукции (НЧП) - это часть оптовой цены изделия, включающая заработную плату, отчисления на социальное страхование и прибыль. Как оптовые цены, так и НЧП утверждались на основе расчетов фактической себестоимости, и предприятия, естественно были заинтересованы в их завышении. Уровень цен и НЧП зависел от различных обстоятельств, включая умение "договариваться". Так или иначе, но эти показатели оказывались выгодные и невыгодные для производства.
***Джеффри Сакс назвал четыре направления государственного планирования: в образование, в современную инфраструктуру, в безопасные и связанные с низким потреблением углерода источники энергии и в устойчивость окружающей среды. Но, видимо, их недостаточно.
Вряд ли их этого списка можно исключать охрану здоровья, куда входят не медицинское обслуживание, но и здоровый образ жизни. Стоит только включить это направление в сферу государственного планирования, как потянется шлейф отраслей, которые так или иначе будут нуждаться в государственном целенаправленном воздействии. Это и развитие экологически чистых продуктов питания, и сооружение объектов для массового развития физкультуры и спорта, и производство нового медицинского оборудования и многое другое.
А можно ли развивать без плана науку, для которой нужны не только умные головы, но и соответствующие материальные условия, включая сложнейшее исследовательское оборудование? Кроме того, многие научные достижения связаны с работами на стыке научных дисциплин, и очевидно, что эти отрасли должны развиваться как-то синхронно.
Сакс делает важную оговорку: "Разумеется, я говорю не о том ведущем в тупик централизованном планировании, которое практиковали в ныне почившем Советском Союзе, а о долгосрочном планировании государственных инвестиций". Но чтобы планировать инвестиции, необходимо иметь для них финансовые ресурсы. Где их взять?
Производимый валовой внутренний продукт страны по направлениям его использования можно разделить на 4 части: потребление, социальный сектор, государственные нужды и капиталовложения. Если первые три части оставить неизменными, то, очевидно, что государственные инвестиции - это часть этих капиталовложений, другую часть которых составляют частные капиталовложения. Можно ли планировать одну часть, не затрагивая другую? И разумно ли это?
Рыночная экономика на основе частной собственности ориентирована на материальное потребление. Общественные нужды и инфраструктура, забота о которых, за немногими исключениями, ложится на плечи государства и финансируются за счет налогов с производства потребительских товаров. Возможности их повышения ограничены, потому что высокие налоги ведут к снижению стимулов к труду и предпринимательству, повышению цен и снижению спроса на товары и услуги.
В результате возникает дисбалансы благосостояния, следствием которого является «недофинансирование здравоохранения, образования, культуры, плохие дороги, неухоженность городов и другие неустроенности». Это одновременно и дисбаланс в структуре благосостояния, устранить который имеющимися средствами невозможно. Никто добровольно не поступится личным потреблением ради улучшения жизненных условий "для всех".
***Польза государственного планирования развития экономики признается даже самыми либеральными либералами. Поэтому очень важно понять проблемы, связанные с планирование, чтобы не повторять ошибок социализма.
План считался законом, вся система стимулирования была построена на достижении плановых показателей, поэтому, а во-первых, нужно было устанавливать их в каких-то единицах измерения - в штуках, тоннах, метрах, рублях, во-вторых, определять плановый уровень этих показателей.
Использование для планирования выпуска продукции валовых показателей, например, станков - в тоннах, поощряющее повышение материалоемкости продукции. Штуки для этого показателя тоже не годятся: будет стимулироваться производство всякой мелочи. В последние социалистические годы испытывался показатель нормативной чистой продукции (НЧП) - это часть оптовой цены изделия, включающая заработную плату, отчисления на социальное страхование и прибыль. Как оптовые цены, так и НЧП утверждались на основе расчетов фактической себестоимости, и предприятия, естественно были заинтересованы в их завышении. Уровень цен и НЧП зависел от различных обстоятельств, включая умение "договариваться". Так или иначе, но эти показатели оказывались выгодные и невыгодные для производства.
***Джеффри Сакс назвал четыре направления государственного планирования: в образование, в современную инфраструктуру, в безопасные и связанные с низким потреблением углерода источники энергии и в устойчивость окружающей среды. Но, видимо, их недостаточно.
Вряд ли их этого списка можно исключать охрану здоровья, куда входят не медицинское обслуживание, но и здоровый образ жизни. Стоит только включить это направление в сферу государственного планирования, как потянется шлейф отраслей, которые так или иначе будут нуждаться в государственном целенаправленном воздействии. Это и развитие экологически чистых продуктов питания, и сооружение объектов для массового развития физкультуры и спорта, и производство нового медицинского оборудования и многое другое.
А можно ли развивать без плана науку, для которой нужны не только умные головы, но и соответствующие материальные условия, включая сложнейшее исследовательское оборудование? Кроме того, многие научные достижения связаны с работами на стыке научных дисциплин, и очевидно, что эти отрасли должны развиваться как-то синхронно.
Сакс делает важную оговорку: "Разумеется, я говорю не о том ведущем в тупик централизованном планировании, которое практиковали в ныне почившем Советском Союзе, а о долгосрочном планировании государственных инвестиций". Но чтобы планировать инвестиции, необходимо иметь для них финансовые ресурсы. Где их взять?
Производимый валовой внутренний продукт страны по направлениям его использования можно разделить на 4 части: потребление, социальный сектор, государственные нужды и капиталовложения. Если первые три части оставить неизменными, то, очевидно, что государственные инвестиции - это часть этих капиталовложений, другую часть которых составляют частные капиталовложения. Можно ли планировать одну часть, не затрагивая другую? И разумно ли это?