Yan Sokolnikov 28 сен 2011
Сегодня информационные технологии и производство материальных товаров фактически существуют в разных мирах. Но рано или поздно, информационные технологии будут обеспечивать не просто передачу данных и способствовать доведение конечного материального продукта до потребителя, но и сам процесс производства возьмут под свой контроль. Сегодня этого еще не произошло в полной мере. Т.е., именно информация станет основным средством производства. А как определить, кто ее собственник? Здесь уже не получится разделить собственников на государство, бизнес и трудовые коллективы. На первом этапе, очевидно, собственником информации будут ее производители. Т.е., наиболее передовые члены общества, которые обладают большими знаниями в этой сфере, чем остальные. А это означает, что они и станут собственниками производства, пока остальные по уровню не подтянутся. Многие другие просто не смогут на первом этапе играть такую же равнозначную роль. Коллективы и отдельные люди, еще не освоившие новые технологии, не могут быть равноправными субъектами в этой ситуации. Они могут быть только исполнителями, выполнять поручения владельцев средства производства. Равноправными не в юридическом смысле этого слова, а в плане социальной роли и статуса.
А по мере получения новых знаний и приобретения навыков большинством членов общества произойдет серьезная трансформация общества, когда отдельные индивиды смогут делать очень многое безотносительно своего участия в коллективе. Как раз, это и может индивидуализировать производство и потребление.
Александр Разборов. Ян, здесь я не вижу здесь проблемы. Средство производства - "железо" + ПО, товар - результата обработки "сырья" - исходной информации.
Более сложной проблемой является человеческий капитал - знания и квалификации людей. Настала пора думать о цене человеческого капитала, о чем начал говорить еще Адам Смит. Вот здесь-то мы опять придем к необходимости групп. Потому что знания и квалификация одного человека в современной экономике то же самое, что вырванный из технологической цепочки отдельный станок. Каким бы хорошим этот станок ни был, он ничего не создаст без других станков.
Yan Sokolnikov "Потому что знания и квалификация одного человека в современной экономике то же самое, что вырванный из технологической цепочки отдельный станок. Каким бы хорошим этот станок ни был, он ничего не создаст без других станков".
Да, пока так. А дальше? Мы же пытаемся смотреть на перспективу. Разумеется, человек существо социальное. Но время может менять формат взаимоотношений с социумом. За экономикой и совершенствованием инф. технологий, должно меняться и общество. А значит и человек.
Ведь наше общение в сети в какой-то степени может быть прообразом будущего производственного стиля. Мы обмениваемся мнениями напрямую не взаимодействуя. Вполне допускаю, что однажды материальный товар будет создаваться путем передачи информации из одной точки в другую, с чем могут справиться один-два человека. Пока что это звучит очень странно. Но ведь уже есть реальные предположения, как это будет. Я специально привел выдержку из доклада Павла Лукши. Я не придал особого значения этому, когда слушал доклад. А сейчас все больше кажется, что мы к этому идем. Это и есть информационное общество, в котором производство материальных товаров играет подчиненную роль по отношению к информации.
Ведь еще не так давно мы не могли так просто общаться на равноудалении. Не первый ли это шаг к более масштабным изменениям?
Александр Разборов. Все может быть, но материальный товар никогда не будет создаваться путем передачи информации. Можно будет управлять на расстоянии созданием товара, и это делается уже сейчас.
Yan Sokolnikov. Александр, ну может я немного преувеличил. Но в общем-то ведущая роль информационных технологий в производстве в будущем будет становиться все более очевидной. Это как раз и дает все основания утверждать, что текущее представление о производстве будет меняться.
"Можно будет управлять на расстоянии созданием товара, и это делается уже сейчас".
Ну это тоже что-то вроде прообраза или первого шага. Вторжение инф. технологий в производство по всем прогнозам будет куда более значительным.
Александр Разборов. Ян, мы подошли к точке, где нужно ответить на простой вопрос: кто будет присваивать прибыль от реализации информационных продуктов? Как сейчас - Билл Гейтс? Или их создатели? Если создатели, то как они должны быть объединены? Как будет организована оплата их труда, как будет распределяться прибыль?
Yan Sokolnikov. Александр, а на первом этапе, как представляется, создатели информации будут что-то вроде политической элиты. Раз уж мы говорим о будущем, то можно попробовать смоделировать ситуацию. Кто такой Билл Гейтс? Это, по существу, предприниматель индустриальной эпохи, в которой зародились информационные технологии. Но дальше, по мере их совершенствования будет выделяться слой людей, который возьмет управление на себя. Если производство и др. сферы зависят от информационных систем, то и власть в руках тех, кто их контролирует и программирует. Т.е., это они будут решать какое-то время, что делать и как делать. А не за них. Это они будут властью. Чем более продвинутый человек, тем больше у него шансов стать частью информационной элиты. А вот по мере увеличения количества таких людей, элита начнет размываться.
Александр Разборов. Ян, я думаю, что информационные технологии никогда не будут источниками власти. Чтобы эффективно управлять людьми, надо знать, кто на что способен, и уметь выжимать из человека максимум. Никакая ИТ этому не поможет. По крайней мере до тех пор, пока не будет создан искусственный человек, которого нельзя отличить от натурального ни по умственному развитию, ни по характеру, ни по внешности. Но это будет уже другая история.
Yan Sokolnikov. Александр, это спорный вопрос. Сегодня мы являемся свидетелями, как исчезает, а в лучшем случае преобразовывается существующая индустрия. В такой ситуации прежние институты долго существовать не могут. Для меня становится очевидным, что деиндустриализация Запада, это форма сбрасывания отживающего себя индустриального балласта. Раньше воспринимал этот момент как однозначно негативный. Но сейчас смотрю на него, как на объективную неизбежность. Сегодня на Западе уже начинают рассуждать о новых типах индустрии, которые к середине века начнут существенно отличаться от того, что мы видели на протяжении 20 века.
Речь идет не просто об ИТ. Это сегодня они просто ИТ, между которыми и производством огромная пропасть. Но со временем можем увидеть, как эта пропасть преодолевается. Кое-что видно уже сегодня. И тогда все индустриальные идеологии могут оказаться ненужными. Они, возможно, сохранятся в каком-то виде. Но сами будут вынуждены подстраиваться под реальность.
Александр Разборов. Индустриальные идеологии - либерализм, марксизм и т. п.? То есть институты капитализма и рыночной экономики, а также социализма советского типа прикажут долго жить? Тем более надо искать новые институты, элементы которых сегодня уже есть. Они же не с неба падают внезапно?
Yan Sokolnikov. Александр, а как складывались институты индустриального общества? Их кто-то искал или они возникали стихийно, когда приходило время? Да, у них были свои проводники. Но ведь эти проводники писали свои труды или реализовывали на практике те или иные вещи в определенное время. А сейчас мы даже не знаем, что и как искать. Мы на стадии прогнозировании скорей находимся, а не выработки конкретных решений.
Мы с Вами видим разные элементы. Я вижу постепенное уничтожение того, что Вы называете элементами либерального социализма. И постепенное появление новых. А Вы считаете, что, напротив, это основа не только прошлого и частично настоящего, но и будущего.
Александр Разборов. Ян, разъясните, пожалуйста, какие конкретно элементы (а речь идет об элементах социально- экономических институтах) вы имеете в виду?
Yan Sokolnikov. Александр, вот эти элементы. Или как Вы сказали, "три "кита" либерального социализма:
"Трудовые организации - трудовые общества, союзы, ассоциации и фонды, которые делают труд равноправным и ответственным партнером бизнеса и государства.
Долевые предприятия, которыми владеют на договорных основах акционерные компании или частные лица, трудовые организации и государство.
Социальные счета граждан, на которые зачисляются средства на все социальные нужды, включая пенсионное обеспечение. Управление поступлениями и расходами с этих счетов осуществляется в соответствии с законами".
Но Вы сами подметили, что "все эти три основы либерального социализма в разной степени, в разное время и в разных странах уже реализованы". В это все и дело. Они уже реализованы, свою функцию выполнили и, похоже, готовятся уступить место чему-то новому.
Я смотрю на этих "китов" и вижу, что речь идет об элементах общества всеобщего благосостояния, построенного в странах Запада в 20 веке, а сейчас находящегося в глубоком кризисе. И кризис этот, как мне кажется, цивилизационный, а не просто экономический. Разрушается старая индустриальная структура, а вместе с ней прежние социальные основы.
Не вижу в этих элементах ничего нового. Может и не в чистом виде, как они у Вас представлены, но эти элементы уже присутствуют. И Вы сами это признаете. Их невозможно усовершенствовать, сделать эффективней. Они просто должны уйти со временем, чтобы могли стартовать новые процессы в экономике и обществе. Вместе с акционерными компаниями (в их текущем понимании), профсоюзами, бесполезными ассоциациями, социальными счетами (неважно кто их пополняет) и т.п.
Александр Разборов. Ян, тут явное недоразумение. Чтобы его рассеять, я должен показать свойства, хотя бы, как минимум, трех институтов: трудовых обществ, долевых предприятий и социальных счетов.
Yan Sokolnikov. Александр, возможно, вопрос еще не до конца раскрыт, а наши позиции не противоречат друг другу, а напротив, дополняют.
Если Вы правы, то я буду только рад, поскольку сама концепция мне нравится. Она достаточно гуманная по отношению к людям. И если именно она ляжет в основу, то я только «за». Однако, как мне кажется, нужно дальше раскрывать вопрос. Чего-то явно не хватает, если мы обращаемся будущему.