-
- offline
- Репутация: 4
- Сообщения: 4200
- Зарегистрирован: Сб янв 30, 2016 2:38 pm
Положительные оценки
«Работа была сделана не зря. Она позволила проинвентаризировать проблемы. Это был правильный шаг. Такие документы периодически должны создаваться. <…> Она до сих пор актуальна, с поправкой на санкции, нефтяные цены, новые макроэкономические условия и прочее».
«Это важная веха в систематизации проблем. Мы все честно писали».«Стратегия-2020 — это был большой экспертный документ, который содержал не столько конкретную программу действий, расписанную по шагам и поручениям, сколько набор развилок и аргументов в их пользу по каждому направлению реформ».
В работе над Стратегией участвовало несколько сотен экспертов, к обсуждениям был привлечен широкий круг научной общественности.
«Документ изначально планировался очень амбициозно и масштабно. В нем было задействовано свыше 1000 экспертов. Председатель правительства собрал всех руководителей рабочих групп, дал четкое и понятное поручение: готовить реформы. И. И. Шувалов был ответственным и действительно внятно этим занимался, руководил».
«Работа велась очень напряженно, мы собирались действительно регулярно, собирали огромное количество экспертов. В моей группе было человек 70. Таких групп было около 25».
«Экспертное обсуждение было организованно самое широкое, открытое». Экспертное сообщество по значительному числу разделов Стратегии-2020 вырабатывало консолидированные позиции и мнения.
«Я считаю, что самое главное в этой стратегии — то, что в результате обсуждения научились вырабатывать консолидированные позиции».
«Действительно в кои-то веки можно было собрать коллективное мнение, оно крайне
необходимо».
«Стратегию как официальный документ не приняли. Может быть, это и хорошо, потому что в каких-то моментах она все же реализовалась. Это лучше, чем принимать формализованный документ с кучей дорожных карт, которые ничего не значат. Поэтому я как раз считаю, что в тот момент Стратегия выполнила свою миссию».
«Можно назвать ряд документов, которые были приняты под влиянием Стратегии».
«Все равно органы власти продолжают работать с нашими предложениями. Некоторый набор идей, пусть в компромиссном варианте, все же пошел в работу». «Стратегия была опубликована, ее прочитали в правительстве, в министерствах. Она оказала свое влияние. Не в том смысле, что исполнение было поставлено на контроль. Влияние было скорее идеологическое».
«Польза от этих стратегий есть, она заключается в том, что все эти программы задают ориентир, в каком направлении двигаться. Конкретные решения могут быть, конечно, другими».
Эксперты изначально хорошо понимали, что по целому ряду причин многие положения Стратегии-2020 не могут быть выполнены в полном объеме. В связи с этим они говорили, что некоторые положения Стратегии носили лозунговый характер, направленный не столько на конкретную их реализацию, сколько на обозначение идейной позиции экспертов.
«Значительная часть идей, которые были зафиксированы в Стратегии, осталась невыполненной. Некоторые звучали, как лозунговые. К примеру, откровенно лозунговый характер носила идея финансовой самостоятельности регионов».
«Мы нарочно включили набор радикальных мер, которые были вброшены для интеллектуальной провокации».
Сдержанные оценки
Стратегия-2020 не была принята в качестве нормативного документа, поэтому на системном уровне она и не могла быть выполнена.
«Говорить о степени выполнения Стратегии проблематично, поскольку этот документ не был принят официально. Так это и осталось экспертной разработкой, поэтому, разумеется, она и не выполнялась».
В процессе интервью большинство экспертов отмечали, что многие положения Стратегии были выполнены формально или имитационно, т. е. при соблюдении или частичном соблюдении их (реальный смысл принятых и реализованных решений не совпадал с замыслом авторов Стратегии и зачастую приводил к противоположным результатам. Основная часть полностью реализованных мер носила «процедурно–технологический характер», не изменяющий институциональную среду и реальное положение вещей.
«Очень трудно говорить о том, что что-то выполнено или не выполнено, потому что выполнение в значительной степени носит имитационный характер. То есть формально вроде бы многое выполнено».
«Есть вещи, которые формально легко выполнить. Они выполнены почти на 100%. А серьезные вещи, как правило, не выполнялись».
«Эксперты имели в виду совсем другое. Но формально выполнение есть, оно вроде как бы работает».
Причины:
• Инертность госаппарата, загруженность текущими делами, вместо решения стратегических вопросов • Трудности координации деятельности федеральных министерств
• Короткий горизонт планирования ведомств исполнительной власти
• Слабые стимулы к развитию, вследствие высоких цен на нефть
• Ограниченный потенциал ручного управления изменениями
Источник - Аналитический доклад "Анализ факторов реализации документов стратегического планирования верхнего уровня" Центра стратегических разработок - http://polit.ru/media/files/2016/12/27/ ... rategy.pdf
«Работа была сделана не зря. Она позволила проинвентаризировать проблемы. Это был правильный шаг. Такие документы периодически должны создаваться. <…> Она до сих пор актуальна, с поправкой на санкции, нефтяные цены, новые макроэкономические условия и прочее».
«Это важная веха в систематизации проблем. Мы все честно писали».«Стратегия-2020 — это был большой экспертный документ, который содержал не столько конкретную программу действий, расписанную по шагам и поручениям, сколько набор развилок и аргументов в их пользу по каждому направлению реформ».
В работе над Стратегией участвовало несколько сотен экспертов, к обсуждениям был привлечен широкий круг научной общественности.
«Документ изначально планировался очень амбициозно и масштабно. В нем было задействовано свыше 1000 экспертов. Председатель правительства собрал всех руководителей рабочих групп, дал четкое и понятное поручение: готовить реформы. И. И. Шувалов был ответственным и действительно внятно этим занимался, руководил».
«Работа велась очень напряженно, мы собирались действительно регулярно, собирали огромное количество экспертов. В моей группе было человек 70. Таких групп было около 25».
«Экспертное обсуждение было организованно самое широкое, открытое». Экспертное сообщество по значительному числу разделов Стратегии-2020 вырабатывало консолидированные позиции и мнения.
«Я считаю, что самое главное в этой стратегии — то, что в результате обсуждения научились вырабатывать консолидированные позиции».
«Действительно в кои-то веки можно было собрать коллективное мнение, оно крайне
необходимо».
«Стратегию как официальный документ не приняли. Может быть, это и хорошо, потому что в каких-то моментах она все же реализовалась. Это лучше, чем принимать формализованный документ с кучей дорожных карт, которые ничего не значат. Поэтому я как раз считаю, что в тот момент Стратегия выполнила свою миссию».
«Можно назвать ряд документов, которые были приняты под влиянием Стратегии».
«Все равно органы власти продолжают работать с нашими предложениями. Некоторый набор идей, пусть в компромиссном варианте, все же пошел в работу». «Стратегия была опубликована, ее прочитали в правительстве, в министерствах. Она оказала свое влияние. Не в том смысле, что исполнение было поставлено на контроль. Влияние было скорее идеологическое».
«Польза от этих стратегий есть, она заключается в том, что все эти программы задают ориентир, в каком направлении двигаться. Конкретные решения могут быть, конечно, другими».
Эксперты изначально хорошо понимали, что по целому ряду причин многие положения Стратегии-2020 не могут быть выполнены в полном объеме. В связи с этим они говорили, что некоторые положения Стратегии носили лозунговый характер, направленный не столько на конкретную их реализацию, сколько на обозначение идейной позиции экспертов.
«Значительная часть идей, которые были зафиксированы в Стратегии, осталась невыполненной. Некоторые звучали, как лозунговые. К примеру, откровенно лозунговый характер носила идея финансовой самостоятельности регионов».
«Мы нарочно включили набор радикальных мер, которые были вброшены для интеллектуальной провокации».
Сдержанные оценки
Стратегия-2020 не была принята в качестве нормативного документа, поэтому на системном уровне она и не могла быть выполнена.
«Говорить о степени выполнения Стратегии проблематично, поскольку этот документ не был принят официально. Так это и осталось экспертной разработкой, поэтому, разумеется, она и не выполнялась».
В процессе интервью большинство экспертов отмечали, что многие положения Стратегии были выполнены формально или имитационно, т. е. при соблюдении или частичном соблюдении их (реальный смысл принятых и реализованных решений не совпадал с замыслом авторов Стратегии и зачастую приводил к противоположным результатам. Основная часть полностью реализованных мер носила «процедурно–технологический характер», не изменяющий институциональную среду и реальное положение вещей.
«Очень трудно говорить о том, что что-то выполнено или не выполнено, потому что выполнение в значительной степени носит имитационный характер. То есть формально вроде бы многое выполнено».
«Есть вещи, которые формально легко выполнить. Они выполнены почти на 100%. А серьезные вещи, как правило, не выполнялись».
«Эксперты имели в виду совсем другое. Но формально выполнение есть, оно вроде как бы работает».
Причины:
• Инертность госаппарата, загруженность текущими делами, вместо решения стратегических вопросов • Трудности координации деятельности федеральных министерств
• Короткий горизонт планирования ведомств исполнительной власти
• Слабые стимулы к развитию, вследствие высоких цен на нефть
• Ограниченный потенциал ручного управления изменениями
Источник - Аналитический доклад "Анализ факторов реализации документов стратегического планирования верхнего уровня" Центра стратегических разработок - http://polit.ru/media/files/2016/12/27/ ... rategy.pdf